close
close

Voice News

CA News 2024

searchengine

Het Congres gaat debatteren over de vraag hoe antisemitisme gedefinieerd moet worden

Wie zou zich verzetten tegen wetgeving die antisemitisme verbiedt? Meer mensen dan je zou denken.

Ten eerste is er de netelige kwestie van de definities. Denk eens na: hoe definieer je ‘antisemitisme’? Zoals bij sommige pogingen om racisme te definiëren, kan het zijn dat je genoegen neemt met een versie van de beroemde definitie van obsceniteit van wijlen rechter Potter Stewart bij het Hooggerechtshof: ‘Ik weet het als ik het zie.’ Maar net als bij ‘racisme’ en andere woorden die wettelijke grenzen stellen aan onmenselijke daden of overtuigingen, is er geen morele off-ramp genaamd ‘het hangt ervan af’.

Daarom vond ik het ironisch dat het debat over een wetsvoorstel dat woensdag in het door de Republikeinen gecontroleerde Huis werd aangenomen om het antisemitisme te beteugelen, begon met verhitte discussies over definities.

Het door de Republikeinen gecontroleerde Huis van Afgevaardigden wilde graag iets doen als reactie op een landelijke golf van pro-Palestijnse protesten op universiteiten en nam een ​​wetsvoorstel aan dat gericht was op het aanpakken van berichten over toenemend antisemitisme op campussen. Voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Mike Johnson, een Republikein uit Louisiana, gaf de schuld aan het ‘wakkere’ beleid van universiteitsleiders omdat ze er niet in waren geslaagd de verspreiding het hoofd te bieden en steunde een wetsvoorstel om dit terug te dringen.

In tegenstelling tot de partijdige patstelling die zoveel andere belangrijke wetgeving teisterde, werd dit wetsvoorstel gemakkelijk aangenomen, hoewel niet zonder enkele belangrijke bezwaren. Het Huis van Afgevaardigden heeft de Antisemitism Awareness Act aangenomen in een verfrissende blijk van tweeledigheid in deze lastige tijden, met 320 stemmen tegen 91, waarbij een meerderheid van de Democraten – 133 – zich bij de Republikeinen voegde.

De Republikeinse vertegenwoordiger van New York, Mike Lawler, die het wetsvoorstel introduceerde, was voorspelbaar verheugd om de aanhangers van het wetsvoorstel te bedanken “van een breed scala aan Joodse organisaties die opstaan, deze wetgeving onderschrijven en zeggen dat genoeg genoeg is.”

Maar is dat genoeg? De American Civil Liberties Union was niet onder de indruk van het wetsvoorstel en verzette zich tegen de wetgeving – die nog moet worden goedgekeurd door de Democratisch gecontroleerde Senaat en moet worden ondertekend door president Joe Biden om wet te worden – omdat deze een inbreuk zou vormen op het recht op vrije meningsuiting.

Bovendien, zoals de ACLU in een verklaring opmerkte: “Verbiedt de federale wet antisemitische discriminatie en intimidatie door federaal gefinancierde entiteiten al.”

In plaats van bescherming te bieden tegen antisemitische discriminatie, aldus de ACLU-brief, zou de voorgestelde wet “waarschijnlijk de vrijheid van meningsuiting van studenten op universiteitscampussen aan banden leggen door kritiek op de Israëlische regering ten onrechte gelijk te stellen met antisemitisme.”

Bedankt, ACLU, voor het toevoegen aan de hoeveelheid materiaal die ik oproep telkens wanneer iemand voorstelt om politieke toespraken te muilkorven – zelfs onaangename en giftige uitlatingen – waarvoor het Eerste Amendement is geschreven en ingevoerd om deze te beschermen.

Dat is de reden waarom afgevaardigde Jerry Nadler, top-democraat in de House Judiciary Committee en een van de langstzittende Joodse leden van het Huis van Afgevaardigden, zich tegen het wetsvoorstel verzette als ‘misleidend’. Hoewel hij het eens is met een aantal van de bepalingen ervan, zei hij, “zou de kernbepaling ervan een duim op de schaal zetten ten gunste van één bepaalde definitie van antisemitisme – met uitsluiting van alle andere.”

ConVoor veel Democraten is de definitie van de International Holocaust Remembrance Alliance onder meer het ‘beweren dat het bestaan ​​van een staat Israël een racistische onderneming is’ en ‘het trekken van vergelijkingen van het hedendaagse Israëlische beleid met dat van de nazi’s’.

Dat lijkt in ieder geval stof voor een apart debat.

Kunnen ze het oplossen?

Hakeem Jeffries, leider van de minderheidsgroepen in het Huis van Afgevaardigden, schreef in een recente brief aan Johnson dat “er deze week niets op de agenda staat dat de concrete, doordachte strategieën zou verwezenlijken die door de regering-Biden zijn geschetst” om het doel van de bestrijding van antisemitisme te bereiken.

Maar het zou tot veel meer discussie kunnen leiden.

Dat zou ook moeten zijn waar onderwijs over zou moeten gaan.

Stuur hier een brief van maximaal 400 woorden naar de redactie of stuur een e-mail naar [email protected].